Итоги выборов 2017 года в Москве для КПРФ. Выводы и разбор ошибок

На прошедших выборах в органы местного самоуправления КПРФ в 5 раз уменьшила свое представительство в районах столицы. Утрачена возможность выдвигать своего кандидата в мэры, организация работы на местах, которая до этого в определённой степени замыкалась на местных депутатов, получила ощутимый удар. Вместо того, чтобы стать стимулом усиления партийных организаций и привлечения новых членов итоги выборов не позволили партии усилиться. Если уже сегодня не будет проведена работа над ошибками, можно будет констатировать, что КПРФ утрачивает статус второй политической силы в столице.

Организационные и содержательные составляющие неудачи на выборах.

Давайте ответим на вопрос, как вышло, что из 1000 кандидатов от «Яблока» избралось около 200-х, а из 1300 от КПРФ только 43.

Может быть это из-за того, что КПРФ менее популярна у москвичей? Это не так. По итогам выборов в ГД, в целом, рейтинг компартии значительно превосходил рейтинг «Яблока». Даже в центральных районах, где Яблоко имеет наибольшую поддержку, оно не опережало КПРФ более, чем на 1.5-2 %. Хотя позиция КПРФ по вопросу «о реновации» и могла подкосить рейтинг партии в центральных районах за последний год, не правильно делать вывод о том, что поддержка КПРФ была принципиально ниже Яблока, даже в центральных районах.

Может из-за того, что наши кандидаты хуже работали на избирательной кампании, они не смогли получить должной поддержки?

Это достаточно весомый довод, нужно признать, что зачастую немалой части кандидатов следовало быть активнее. Тогда встает следующий вопрос: зачем нужно было выставлять таких кандидатов? Каким образом производился отбор кандидатов, что в нашем списке оказалось столько недееспособных людей? Что сделала городская организация для того, что бы эти люди работали? Были ли они обучены выборам, какую помощь получали и.т.д.?

Но ведь, на самом деле, и в тех районах, где случались сильные кандидаты, знающие что и как делать, а кроме того имеющие финансовые ресурсы, мы всё равно уступили Яблоку.

Например, район Арбат. Рассмотрим количественные показатели агитации за Яблоко и КПРФ сделанные на местах.

Тип агитации Яблоко КПРФ
От двери к двери Обошли все квартиры (возможно более 1 раза) Все квартиры как минимум 1 раз
АПМ в ящиках Брошюра, открытка Письмо (+магнит), газета,
АПМ на расклейке Брошюра, затем плакат Листовка
Мобилизация Обзвон Обзвон

 

В целом, можно сделать вывод, что кампания Яблока и КПРФ в этом районе проводилась примерно на одном уровне. Кроме того, у нашей команды был более ранний старт кампании и определённые заделы с прошлого. Коммунистам здесь удалось обойти нескольких сильных единоросов, однако, все они в итоге благополучно проиграли «Яблоку» (4 мандата – «Яблоко», 1- ЕР, по одному округу). Даже самый слабый кандидат от «Яблока», пришедший на выборы за неделю до старта, обогнал всех матерых коммунистов и даже единоросов, многие из которых более 10-15 лет работают в районе. Произошло это потому, что все кандидаты от «Яблока» получили дополнительный информационный разгон, благодаря грамотно проведённой городской кампании штабом «Яблока»—Гудкова. Эта кампания дала каждому их кандидату 200-300 дополнительных голосов. А сколько голосов дала нашим кандидатам общегородская агитация? Явно меньше, чем необходимо

Нужно сделать вывод, что слабый результат КПРФ на выборах обусловлен в первую очередь недостаточной организацией кампании на городском уровне.

Для того, чтобы в дальнейшем не повторять эти ошибки, разберем их подробно.

  1. Работа со списком кандидатов.

Кроме общих критериев выдвижения, не было регламентов и прописанных количественных показателей эффективности кандидата при отборе. Вся полнота кадрового вопроса была переложена на районные отделения партии и по-сути их первых секретарей, хотя изначально (по опыту прошлых кампаний) было известно, что не все из них обладают достаточной мотивацией, компетенцией и опытом для проведения подобной избирательной кампании. Представляется, что основным критерием отбора, при недостаточности регулирования сверху, стали отношения кандидата с местным отделением, избирательная кампания скатывалась до уровня попыток путем личных переговоров улаживать тут и там возникающие проблемы.

Коммунистам удалось получить хороший результат в тех районах, где имелись договорённости с другими представителями оппозиции о разведении кандидатов, по примеру Щукино. Однако выбранный подход к поиску кандидатов, когда с первого секретаря парткома спрашивают исходя из числовых показателей выдвижения, затруднил возможности массово договариваться и расходиться с оппозицией на местном уровне. (Это, на мой взгляд, удалось локально только в трех районах, где КПРФ и преуспела.)

Кроме того, районные комитеты имели ограниченный ресурс по поиску кандидатов, а общегородская кампания была недостаточной. Совокупные информационные интернет-ресурсы КПРФ (краснаямосква, мсккпрф, кпрфру, свободнаяпресса, краснаялинияи и т.д.) по количеству читателей не уступают ресурсам Гудкова-Каца (кроме блога Варламова), однако, они дали только около 300 кандидатов кпрф, против 3000 Гудкова (из которых он отобрал тысячу). Интернет-кампания по поиску кандидатов была слабой. Не будем отдельно останавливаться на ней, но при желании не трудно будет назвать сотню причин почему на наш призыв откликнулось в десять раз меньше, чем на гудковский. Это говорит о недостаточной квалификации организовывавших ее работников.

Таким образом, дефицит кадров, отсутствие внятных регламентов работы со списком кандидатов, переложение ответственности на места, слабость оргработы уже в ноябре 2016 года создали предпосылки для неудачи кампании.

  1. Поддержка кандидатов на местах.

Большинство кандидатов выдвигались в первый раз и не имели представления, что и как им вообще нужно делать на выборах. Поскольку, как описано выше, никакого регламента и контроля за кандидатами сверху не существовало, многие из них даже проиграв выборы, мало что поняли. Очевидно, нельзя было допускать до выборов кандидатов, не прошедших хотя бы несколько семинаров обучения основам проведения избирательной кампании, и очевидно, что большинство райкомов не в состоянии организовать такие семинары самостоятельно. Достаточно качественной учебы, которая за 2 года до выборов проводилась в МГК централизовано, оказалось недостаточно, её прошла меньшая часть кандидатов.

Рассмотрим период избирательной кампании. Партия помогала сверстать АПМ и кое-где выпустила за свой счет газету «Против Собянина».

Система верстки АПМ для кандидатов, организованная идеологическим отделом, при всех недостатках, работала и экономила кандидатам время и деньги на верстку материалов.

Однако, из-за отсутствия выстроенного взаимодействия центра и кандидатов многие даже не знали о существовании такой системы. Для примера, после поста в Телеграмм-канале муниципальных кандидатов от КПРФ (где было около 300 чел), в середине августа (!) с напоминаем о том, что существует такая система поддержки кандидатов, к ней одномоментно обратилось более 20 человек, узнавшие «что так можно». Т.е. как минимум 8 % (а на самом деле, видимо, гораздо больше) кандидатов вообще не знали о существовании подобного сервиса.

Таким образом, наши кандидаты качественно проигрывали конкурентам от «Яблока». Многие не знали, как проводить кампанию, зачастую, они самостоятельно верстали откровенно слабые листовки, многих из них вообще не нужно было выдвигать, ведь они с самого начала не готовы были скидываться деньгами на продукцию (что сразу убивало всю пятерку) и.т.д.

  1. Недостаточность общегородской кампании.

И главная причина, по которой мы проиграли, а «Яблоко» выиграло, это недостаточность городской кампании в интернете и СМИ. Каждому кандидату от «Яблока» такая кампания дала до 300 голосов в центральных районах, гарантировав им феерическую победу. У нас не было не только содержательной повестки, у нас так же не было: купленных постов в политгруппах в Фб и твиттере, контекстной рекламы в интернете, заказных статей в СМИ, качественных выборных роликов на ютубе, и.т.д. — не было системно выстроенной городской кампании.

Это не позволило партии дать кандидатам дополнительную «ступеньку» в сотню-другую голосов, которых во многих случаях было бы достаточно для победного результата.

Что с ресурсами?

Конечно, на большинство вышеописанных претензий к организации выборов можно ответить, что у КПРФ, в отличие от Гудкова, нет достаточных ресурсов.

Правда, сравнив, например, количество сотрудников в его штабе с количеством штатных сотрудников московской организации и ее финансовыми статьями, можно предположить, что ресурсов у нас больше, только используются они неэффективно. (При этом никак еще не использован ресурс фандрайзинга)

Те же грабли.

В целом, партия допустила все те же ошибки, как всегда. Набрали кандидатов, не проведя полноценной работы с кадрами, а как в 2012-м не получилось. Если не сделать серьезных организационных выводов, череда упущений и политических неудач может продолжиться. Однако, в отличие от предыдущих кампаний нельзя все свалить на власть и время т.к. теперь у нас перед глазами есть пример эффективно проведенной оппозиционной избирательной кампании Яблока.

Что делать?

Стратегия.

Базовые подходы к управлению организацией, на мой взгляд, не соответствуют XXI веку. Качественных изменений можно добиться, создав (не уничтожая пока, что существующую) горизонтальную систему управления партийной организацией, используя современные средства, доступные информационному обществу и изменив подход в пользу индивидуумов, сделав отдельных членов партии, главным звеном, вокруг которого должна крутиться организационная система. Рассмотрим на простом примере.

Организация условного митинга 7 ноября.

Как это происходит сейчас. Орготдел МГК звонит секретарям парткомов с указанием вывести на митинг максимальное количество коммунистов. Секретарь парткома звонит в первички и те, обзванивая друг друга, приходят на митинг. На самом деле, на первом же этапе дозвона орготдел дозванивается не до всех, а те, до кого они дозвонились, в большинстве своем никак не мотивированы что-либо делать. Отдельные активисты видят информацию о митинге на сайте, или в газете, или приходят на мероприятие по старой памяти.

Как это должно происходить.

Орготдел обзванивает всех коммунистов Москвы, рассылает им смс и Е-мейлы и сообщения в Телеграмм о предстоящем митинге. С точки зрения финансовых ресурсов оповестить, таким образом, 6000 человек в Москве по стоимости равно двум дням работы сотрудника орготдела сегодня. У одного из коммунистов рождается идея пригласить на мероприятие ветеранов, и они вместе с районным отделением реализуют эту задачу, получая необходимую организационную помощь от Горкома.

Понятно, что во время агитации на выборах все работает немного сложнее, но основная мысль здесь в том, что структура должна строиться снизу-вверх, а не сверху вниз. Из-за того, что московская организация во время избирательной кампании не в полной мере выполняла функцию «политического сервиса» для выдвинутых ею кандидатов, мы и получили такой слабый результат.

Открытие структуры. У общественной организации не будет ни волонтеров, ни добровольных жертвователей до тех пор, пока существует закрытая для общего пользования информация, когда не всегда очевидна процедура принятия решений, нет четко описанного публичного регламента, или иных документов.

Конкретные шаги.

Во-первых, необходима зачистка лишних кадров. Как описано выше, МГК, по-моему мнению, неэффективно расходует ресурсы и поэтому уступает оппонентам. Эффективность работы на прошедших выборах, можно условно узнать, ответив на вопрос «сколько голосов принес партии данный работник?». Например, тот товарищ от идеологического отдела, который сутками верстал листовки, явно принес достаточно голосов, а тот, кто писал статьи в газету принес меньше, но от него хотя бы был какой-то толк. А вот тот, кто обзванивал секретарей райкомов, требуя списки участников акции «красные в городе», вряд ли дал прибавку к голосам партии. Дело, конечно, не в личностях работников, а в устройстве структуры, из которой давно пора исключить лишние.

Во вторых нужно вкладываться в IT, создавать горизонтальные системы, внедрять современные средства управления организациями, реализовывать собственную CRM-систему и.т.д. Подвижки на этом направлении есть, но они явно недостаточны и отстают от требования времени.

К выборам мэра.

Конечно, теперь неясно, сможет ли наш кандидат участвовать в выборах мэра и на каких условиях. Однако, уже сейчас в целом понятно, что нужно делать для того, чтобы побороться за второе место и возможную победу во втором туре.

Я считаю, что следует:

-до ноября-декабря разрешить внутрипартийные дела. Подтвердить, что кандидатом от партии будет товарищ Клычков, провести конференции во всех рк и не возвращаться к этому вопросу в мае.

-провести оптимизацию аппарата городской организации, сократить количество работников, высвободить финансы.

— выстроить более-менее работающую горизонтальную систему взаимодействия партии. Экстраполировать ее на выборы, активнее привлекая к нам и не членов партии.

-реализовывать комплексную стратегию продвижения мэра, с конкретными открытыми количественными показателями и понятными алгоритмами их достижения. Проводить кампанию открыто, используя грамотный контент-менеджмент, что позволит привлекать сторонников и волонтёров, запустить фандрайзинги и т.д.

Иначе есть опасность уступить вновь.

Виталий Мальцев

Войти в личный кабинет

Забыли пароль?

Каждый рубль важен для проекта.
Заполните форму и Вы получите инструкцию
по оказанию материальной помощи проекту

Какую сумму Вы готовы отправить на развитие проекта?

Нажимая на кнопку, Вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Включайтесь в нашу команду.
Вы можете стать представителем фонда в своем доме, дворе или микрорайоне.

Нажимая на кнопку, Вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Расскажите о проекте друзьям